Rodilla/Knee: ¿Revisar las prótesis de rodilla infectadas en centros especializados sólo?

Revision of infected knee arthroplasties in Denmark: Outcome of 105 partial revisions (open debridement and exchange of tibial insert) and 215 two-stage revisions 

Martin LINDBERG-LARSEN, Christoffer C JØRGENSEN, Jens BAGGER, 

Henrik M SCHRØDER, Henrik KEHLET 

Acta Orthopaedica 2016; 87 

Background and purpose — The surgical treatment of periprosthetic knee infection is generally either a partial revision procedure (open debridement and exchange of the tibial insert) or a  2-stage exchange arthroplasty procedure. We describe the failure rates of these procedures on a nationwide basis.

Patients and methods — 105 partial revisions (100 patients) and 215 potential 2-stage revision procedures (205 patients) performed due to infection from July 1, 2011 to June 30, 2013 were identifi ed from the Danish Knee Arthroplasty Register (DKR). Failure was defined as surgically related death  90 days postoperatively, re-revision due to infection, or not reaching the second stage for a planned 2 stage procedure within a median follow-up period of 3.2 (2.2–4.2) years

Results — The failure rate of the partial revisions was 43%. 71 of the partial revisions (67%) were revisions of a primary prosthesis with a re-revision rate due to infection of 34%, as compared to 55% in revisions of a revision prosthesis (p = 0.05). The failure rate of the 2-stage revisions was 30%. Median time interval between stages was 84 (9–597) days. 117 (54%) of the 2-stage revisions were revisions of a primary prosthesis with a re-revision rate due to infection of 21%, as compared to 29% in revisions of a previously revised prosthesis (p = 0.1). Overall postoperative mortality was 0.6% in high-volume centers (> 30 procedures within 2 years) as opposed to 7% in the remaining centers (p = 0.003). 

Interpretation — The failure rates of 43% after the partial revision procedures and 30% after the 2-stage revisions in combination with the higher mortality outside high-volume centers call for centralization and reconsideration of surgical strategies.

Antecedentes y propósito - El tratamiento quirúrgico de la infección periprotésica por lo general  es , o bien una revisión parcial (desbridamiento abierto y recambio del polietileno) o una artroplastia de revisión en dos tiempos. Describimos los índices de fracaso nacional de estos procedimientos.

Pacientes y métodos - Desde el 1 de julio de 2011 al 30 de junio de 2013, se identificaron 105 revisiones parciales (100 pacientes) y 215 procedimientos potenciales de revisión en dos tiempos (205 pacientes) debidos a infección en el Registro Danés de Artroplastia de Rodilla (DKR). Se definió el fracaso como la muerte acaecida en los 90 días del posoperatorio, la re-revisión por infección o no alcanzar el segundo tiempo de la revisión; el periodo medio de seguimiento fue de 3.2 años (2.2-4.2)

Resultados - El porcentaje de fracaso de las revisiones parciales fue del 43%. 71de las revisiones parciales (67%) fueron revisiones de prótesis primarias con un porcentaje de re-revisión por infección del 34 %, en comparación del 55% en revisiones de una prótesis de revisión (p = 0.05%). El porcentaje de fracaso de las revisiones en dos tiempos fue del 30%. La mediana temporal entre los dos fases de la revisión en dos tiempos fue 84 días (9-597). 117(54%) de las revisiones en dos tiempos eran revisiones de una prótesis primaria con un porcentaje de re-revisión por infección del 21%, en comparación con el 29% de revisiones de una prótesis revisada previamente (p=0.1). La mortalidad posoperatoria global fue del 0.6% en los centros de gran volumen quirúrgico (más de 30 procedimientos en dos años) frente al 7% en los centros restantes (p=0.003).

Interpretación - El porcentaje de fracaso del 43% tras la revisión parcial y del 30% tras la revisión en dos tiempos, junto a la mayor mortalidad en centros que no son de gran volumen quirúrgico, suponen una llamada a la centralización y reconsideración de las estrategias quirúrgicas